AM kviečia diskutuoti apie medžioklės būrelių ir žemės savininkų interesų derinimą

Aplinkos ministerija kovo 5 d. 14 val. kviečia diskutuoti apie įsisenėjusią problemą – kaip išspręsti konfliktą tarp medžiotojų būrelių ir žemės savininkų. 

Viešojoje diskusijoje kviečiama aptarti Medžioklės įstatymo 13 straipsnio nuostatas, apibrėžiančias žemės sklypų savininkų teises, susijusias su medžioklės plotų vienetų sudarymu ir medžiojamųjų gyvūnų išteklių naudojimu juose. 

Medžioklės įstatymas reglamentuoja galimybę medžioti žemės savininkams: jie arba turi teisę įstoti į medžiotojų būrelius, arba būreliai privalo sudaryti sutartis su savininku, jei jis disponuoja ne mažiau kaip 15 ha žemės. Tačiau vis dar lieka teisinių spragų nepriimti savininkų į būrelius arba nesudaryti sutarties. Dėl to kilę ginčai įprastai persikelia į teismus. Dėl straipsnio nuostatų buvo pasisakęs ir Konstitucinis Teismas. 

Ministerija ketina tobulinti teisė aktus, kad sklypų savininkų ir medžiotojų teisės būtų užtikrintos eliminuojant galimybę piktnaudžiauti.  

Norintieji dalyvauti diskusijoje ir pasidalyti savo idėjomis bei nuomonėmis turėtų užsiregistruoti. Užsiregistravusiems dalyviams bus atsiųsta prisijungimo nuoroda.


NAUJIENŲ PRENUMERATA

ĮVERTINKITE ŠĮ STRAIPSNĮ

Įvertinimas: 4.9 / 5. Balsavo: 321

Būkite pirmas ir įvertinkite šį straipsnį!

Prisijunkite prie mūsų

Sekite mus socialiniuose tinkluose!

Už šmeižiančius, asmens garbę ir orumą įžeidžiančius, socialinės grupės ar kitokios neapykantos skatinančius komentarus tiesiogiai ir individualiai atsako juos paskelbę asmenys, kurie įstatymų nustatyta tvarka gali būti patraukti atsakomybėn. Vartotojas sutinka, kad Miske.lt neribotą laiką saugotų jo IP adresą ir pareikalavus atskleistų jį įgaliotoms institucijoms.

38 komentarai

  • Malonu skaityti kaip ponas Antanas 2021-02-26 dienos komentare rašo pasistatęs bokštelius medžioja trijų savininkų žemėje ir su jais nekonfliktuoja. Kyla klausimas ar tie žemės savininkai yra medžiotojai? Jeigu yra, ar jie gali kaip ir ponas Antanas nevaržomi pasistatę bokštelius savo žemėje medžioti? Gal savininkams pradėjus medžioti pasibaigtų visos draugystės. Sveikinčiau tokius medžioklės įstatymus, kuriais vadovaujantis trijų savininkų žemėje vietos užtektų patiems savininkams, o jiems neprieštaraujant ir ponui Antanui vietos atsirastų. Bent jau tokį sutarimą ir bendravimą galėtume vadinti civilizuotu ir žmogišku.

    4
    2
  • Mano zemes dvejuose bureliuose. Viename burelyje pats esu klubo narys kitame neprieme taciau nesiskundziu susitariau kad galiu savo zemeje medzioti svecio teisemis, taciau ir nedraudziu mano zemeje medzioti kitiems klubo nariams, radome abi puses tenkinanti sprendima. Seip visi sukalbami paprasti zmones randa sprendimus bet buna tokie kurie pradeda neistoje i bureli jau jam vadovauti ir kaisioti pagalius i ratus tai sitokie daugiausiai ir rekia per visur kaip jiem blogai. Suprantama nuo tokiu kurie savo miske vaiko grybautojus kad nerinktu jo grybu visi bureliai nori apsisaugoti

  • Leidžiama naujais nariais tapti tik esamų narių giminėms, draugeliams ar reikalingiems žmonėms, pvz., seimo nariams. Savininkai žemių ,kuriose klubas medžioja, nepriimami, arba jiems užkeliamas stojamasis mokestis iki 7000 -10000 EUR. Nors tada, kai klubas PRICHVATIZAVO savo medžioklės plotus ( sovietiniai būreliai persivadino į klubus ir užėmė tuos pačius plotus), jo nariai nemokėjo JOKIO stojamojo mokesčio. Pritariu Piliečio 2 minčiai, kad klubai praktiškai jokio mokesčio valstybei už sumedžiotus žvėris nemoka.Nes padalinus klubų sumokėtus į biudžetą už plotus mokesčius iš tais metais sumedžiotų kanopinių žvėrių skaičiaus , 2019 m. gavosi, kad už 1 sumedžiotą kanopinį žvėrį valstybė tegavo biudžetan tik 3 ( tris) EUR !!! O kur dar sumedžiota smulkioji medžiojamoji fauna. Todėl tikrai reikėtų nustatyti realias kainas už kiekvieną sumedžiotą žvėrį ,kurį medžiotojas, jį sumedžiojęs turėtų mokėti. Pvz., už stirną – 40 EUR, už trofėjinį stirniną – 200 EUR, už trofėjinį elnią – 300 – 1000 EUR ir t.t. Tiek ,kiek už žvėries sumedžiojimo licenziją moka kitų ES šalių medžiotojai. Švedijoje, pvz., už leidimą sumedžioti briedį mokama 500 EUR.Ir moka tiek savininkas, kuris savo miške nori briedį sumedžioti, ir klubas, kuris medžioja valstybiniame miške. Jei būtų mokami realūs mokesčiai už žvėries sumedžiojimą, gal ir klubas pagalvotų, kad reikėtų ir savininkus priimti į klubo narius, nes būtų surenkama klube daugiau lėšų licenzijoms išsipirkti.Pritariu vienai Žemvaldžio Medžioklio minčiai, kad laikas nustoti išsidarinėti iš žemės/miško savininkų, uypač, jei nori ir toliau medžioti jo privačioje žemėje.

    5
    3
  • Pilnai, šimtu proc. pritariu naujam pono Stanislovo komentarui. Ir tam, kad klubas, kartais tik 5 -10 narių teturėdamas, sugalvoja savo įstatuose įrašyti tokį punktą, kad naujų narių nebepriimti.Leidžiama nariais tapti tik

    4
    2
    • Noriu “pabrėžti”, kad žvėrys yra valstybės nuosavybė, o žemės savininkai yra tik žemės savininkas. Jei jis nepageidauja ,kad jo žemėje medžiotų, tai už padarytus nuostolius žvėrelių jam niekas neatlygina ir atvirkščiai. Atlyginti turėtu realia nuostolio verte.
      Stojimą į medžiotojus manau reikia spręsti per plotų apimtį. Tam tikrą plotą priskirti vienam medžiotojui. Registruotis norintieji galėtų internetiniame puslapyje ir tik viename būrelyje, tai būtų išvengiama giminaičių protegavimo. Žemės savininkas kaip ir kiti piliečiai galėtų registruotis , o kokių dar papildomų lengvatų nemanau kad reikia, nes tai būtų nesąžininga kitų atžvilgiu.

  • Manau, visiškas nesusipratimas, kad medžiotojų klubams ir būreliams paliktos visos sovietinės nomenklatūros teisės bei privilegijos, o žemės savininkas, neprikausantis medžiotojų būreliui, savo žemėje gali medžioti tik svečio teisėmis ir dar susimokėdamas už kiekvieną pasisėdėjimą bokštelyje.
    Dauguma medžiotojų būrelių, klubų nariais tapo nemokėję ar mokėję simbolinį stojamąjį mokestį, tačiau neleistina, kad norėdami užkirsti kelią į būrelį įstoti naujam nariui, būreliai nevaržomai sukelia stojamąjį mokestį nuo 5000 iki 10000 tūkstančių eurų, kurį retas pilietis galės sumokėti. Įstatymas leidžiantis uždrausti medžioti savo žemėje ar miške taip pat yra neteisingas, nes nepaliekama teisė medžioti pačiam žemės savininkui. Jeigu yra gerbtina piliečių nuosavybė tai tarpusavio sutarimu savininkas savo žemėje turėtų turėti teisę medžioklės tikslais leisti naudotis su jo sklypu besiribojančio sklypo savininkui – medžiotojui. Kitą vertus, ne feodalinėje valstybėje gyvenant, piliečio turtinė padėtis (turėjimas ar neturėjimas žemės) neturėtų riboti jo teisės į medžioklę. Anksčiau pasiūlytas seimo nario E. Gentvilo įstatymas leidžiantis medžioti asmenims turintiems ne mažiau 15 ha žemės, už įstatymo ribų palieka neturinčius žemės. Žemės savininkas – medžiotojas neprikausantis būreliams metinį mokestį pagal turimą savo žemės plotą ar už kiekvieną išduodamą medžiolkės lapą turėtų mokėti vietos aplinkos apsaugos agentūrai, kuri vykdo jų priežiūrą ir kontrolę, o medžiotojų klubų ir būrelių nariai galėtų medžioti valstybiniuose miškuose, savo asmeninėje nuosavybėje ir kitų savininkų, suteikusių teisę jo nuosavybėje medžioti vietos būreliui ar klubui.
    Tikiu, kad pataisius medžioklės įstatymą pagal mano ar kitų žemės savininkų pastabas ir pasiūlymus priartėtume prie civilizuoto europos medžioklės įstatymo. Laisvieji medžiotojai neliktų priklausomi nuo vienvaldžių būrelių ir klubų medžiotojų malonės.

    8
    2
  • Tiesiog viskas paprastai išsprendžiama. Šiuo metu medžiotojai praktiškai nieko nemoka valstybei už jai priklausančius žvėris, jie praktiškai yra už dyką. Įvedus mokesčius už žvėrelius pvz. elnias -120eur, šernas – 40eur. ir panašiai, bus surenkama padori sumelė iš kurios didžioji dalis turi būti ūkininkams ir miškininkams kompensacija už padarytus nuostolius skaičiuojant realiomis kainomis. Bet šią kompensacija gautų ūkininkas tik tuo atveju, kai yra suteikęs leidimą medžioklei toje žemės plote. Taip išspręstų klausimus su ūkininkais . Dabar dėl priėmimo į būrelius. Kai kuriuose būreliuose ar klubuose yra šiuo metu 3-5 nariai ir jie nepriima naujų laukdami gal anūkai užaugę norės medžioti, nes dabar tą juokingą mokestį jie nesunkiai susimoka. Bet įvedus mokestį ir kvotas jie būtų priversti pritraukti medžiotojus iš šalies, kad išmedžioti kvotą ir susimokėti mokesčius. Dabar jie politikams pasakoja, kad tai būtų nepakeliama pensininkams, nes jie neturėtų iš ko susimokėti. Bet jie tuose būreliuose ir nemedžioja ir nėra ten pageidaujami. O kur dar nuo seniau yra likę, jie daugumoje yra tapę tiesiog “mėsininkais”. Medžioklė yra hobis ir už tai reikia susimokėti. Tai yra normalu visose normaliose šalyse.

    9
    7
    • Apie pasitarimo rezultatus tvyro keista tyla. Ne gi nei viena pusė nebeturi ką pasakyti visuomenei?

      14
    • Daugeliui tikriausiai įdomu ir būtų pravartu sužinoti kas buvo pasiekta pasitarime arba nebuvo susitarta ir kodėl. Gal kas nors iš dalyvavusiųjų galėtų bent glaustai parašyti?

      12
  • Ponai medžiotojai, ar esate girdėję apie vandens telkinio, miško ir/ar žemės sklypo tikslinę nuomą, už kurią ir naudojimąsi kuria privaloma mokėti savininkui? Neteko? Tai gal pasiieškokite rimtų teisininkų ar advokatų…

    77
    27
    • Vandenų, žemių ir miškų savininkai, matyt, dorai dar neįsivaizduoja, kad uždraudus be jų žinios žūklauti ir medžioti, jiems patiems taps privaloma rūpinti gyvūnijos išsaugojimu, pvz.: žiemos, speigo ir gilaus sniego arba sausros metu, t.t. ir pan. Ar žino kiek tai kainuoja, kiek darbo jėgos ir kokių sąnaudų pareikalauja, pvz.: per kalendorinius metus? Savininkai pasirengę tokioms išlaidoms? Ar tam jau pasiruošę? Ir nori prisiimti šią naštą?

      112
      10
    • Pagaliau sulaukėm konkrečių bent vieno medžiotojo argumentų bei rimtesnių klausimų savininkams. Klausimai paprasti, bet, ieškant optimaliausių temos sprendimų, neabejotinai- aktualūs. Manau, kad savininkams, esantiems stambesniais ūkininkais, rūpinimasis jo miško žemėse esančiais žvėrimis visiškai nesudarys problemų. O ką darys tie savininkai, kurie savo miškuose ir žemėse nesilanko arba apsilanko tik vasaros metu? Kaip bus su tokių savininkų plotuose gyvenančiais žvėrimis? Dabar jais rūpinasi medžiokle suinteresuoti medžiotojų klubai ir būreliai. O kaip bus po to? Kieno pareiga ir atsakomybe bus tas rūpestis? Ir kaip, kokiomis priemonėmis, kokiais būdais teks spręsti tokių savininkų suinteresuotumo aktyvizavimo problemas? Ar nebus taip, kad gyvoji gamta patirs kur kas daugiau nuostolių? Ir kam derėtų teikti prioritetus?

      102
      7
    • Teisingai pastebėta Žemvaldžio medžioklio. O kur dar gyvūnijos rūšių vienetų skaičiaus reguliacinė – selekcinė veikla? Kas tą darys? Savininkai? Tai jiems tada reikės praeiti kursus ir įgyti tam reikalingas kvalifikacijas. Kitaip bus bėda.

      83
      7
  • Prieš pradedant diskusiją reikėtų sudėlioti diskusijos “objektus” ir “diskusijos interesantus” : 1) kiek vnt tarp “neasocijuotų” medžiotojų turinčių miško / žemės sklypus . 2) Kiek yra vnt problematiškų santykių. pradžiai užteks.

    45
    5
  • Gal reiktų pradėti nuo to, kad medžioklė nėra tik šaudymas žvėrių ant savo žemės, kaip kad žemės savininkai įsivaizduoja!
    Susidaro toks įspūdis, jog žvėris įžengė į mano žemę, tai klubai turi užtikrinti galimybę, ta žvėrį nudobti…
    Deja realijos yra kitos. Visų pirma, medžiotojų klubam, kaip organizacijom yra uždėtos prievolės, mokėti mokesčius, atitikti veterinarinius reikalavimus, valdyti žvėrių populiacijas, vienyti medžiotojus ir atlikti tarpininkų vaidmenį tarp vietinių gyventojų ir miško žvėrių.
    Kai kurie klubai turi ilgą gyvavimo istoriją, per kurią kūrė savus narių priėmimo mehanizmus, kūrė medžioklės infrastruktūrą.
    Daugelis žemės savininkų niekaip nesupranta didelių stojimo į klubus mokesčių nes turbūt nori į klubus ateiti, kaip sakant ant “gatavo”. Klubai natūraliai įtartinai žiūri į kiekviena nes priimti lengva, bet netikusį žmogų iškrapštyti yra praktiškai neįmanoma. Prisiėmus į klubą žmogų, kurio vėliau neįmanoma suvaldyti, kuris destabilizuoja ilgamečius bendruomenės santykius iškyla grėsmė klubo egzistencijai.
    Problema atsiranda visiškai kitoje vietoje ir jos nei medžiotojų organizacijos nei Aplinkos ministerija nei medžiotojai kažkodėl nenori įžiūrėti nes tai yra pagrindinis vardiklis keliantis visas problemas.
    Reikalavimai tapti ir būti medžiotojais yra tokio žemo lygio, kad bet kuris galintis nusipirkti ginkla sumoketi kelis šimtus eur už kursus jais tampa. Pavyzdžiai, kai nereikia būti gamtininku specialistu ir dubasinti šernus prie lovio užkrečia, tai medžiotojų organizacijos tokius pseudo medžiotojus kepė, kurie miške duok dieve skiria plėšrūno pėdas nuo kanopinių žvėrių. Jų medžioklinė veikla apsiriboja bokšto pastatymu ir žvėrių šėrimu/šaudymu.
    Tokiem medžiotojam užtenka kas trejus metus butaforiškai pasitikrinti saugumo žinias, pageriant su egzaminuotojais….. ir dar prasitesti leidimus ginklam, kas irgi nėra sudėtinga.
    Va mes dabar tikimies, kad tokie medžiotojai bus gamtos turtų puoselėtojai, tarpininkai tarp vietinių bendruomenių, žemės savininkų, gamtininkų…..
    Deja situacija darosi dar įdomesnė, nes net ir tokio kalibro medžiotojų papildymas mažėja ir jaunimo jau nevilioja tokia medžioklė visiškai.
    Klubai sensta, mokesčiai už išteklius ir reikalavimai klubam neverčia klubų regeneruotis. Mokesčiai įvertinus ganamą naudą yra juokingi. Tol kol klubo nariai įgali susimokėti mokesčius, nerodo iniciatyvos ieškoti,priimti naujų narių, o juo labiau skatinti jaunimą domėtis medžiotojiška veikla.
    Medžiotojai pradeda degraduoti ir labai greitai nebus realiai kam medžioti, nes jau dabar sunkiai sekasi sukontroliuoti žvėrių populiacijas. Šioje vietoje paprastumas operuoti skaičiais apie sumedžiotus gyvūnus supildant butaforinius lapus dar nukelia problemas, bet įtampa tarp ūkininkų ir medžiotojų kyla. Gelbėja tik šernų maras nes kitu atveju tos įtampos sprogtų visu gražumu. Medžiotojų organizacijos nekuria medžiotojo įvaizdžio, kaip fiziškai stipraus, aktyvaus, gamtišksi išprususio asmens, kas trauktų jaunuolius domėtis medžiotojais. Juk pilnos stovyklos vaikų, kuriuos tėvai siunčia į psihopatų veganų organizacijas kad pajustų žolės šiurenimą, išgyventų upelių čiurlenimus…
    Rimtesni tėvai siunčia vaikus į skautų, šaulių stovyklas norėdami sutvirtinti vaikų kiaušiukus. O ką ta linkme gali pasiūlyti medžiotojų organizacijos? – nieko, nes grūdų pylimas į lovius vaikų nesudomins, sėdėjimas bokšte, gal, bet neilgai…
    Mūsų gerb organizacijų Tūzai- pilvūzai riejasi politinėj plotmėj ir aimanuoja kaip buvo gerai anksčiau.
    Problema neužilgo sprogs su visais šūdais, apsitaškys visi, nuo žaliųjų gamtos teroristų, ūkinikų, medžiotojų, miškininkų.
    Taigi mūsų gerbiamas ministras vėl organizuoja diskusiją, kuria nori apgydyti pasekmę, bet ne priežąstį, priežastį kuri kiekviena dieną įvelia medžiotojus, gamtinikus ir visuomenininskus į bevaises kovas.

    20
    21
    • Pilieti,
      lygiai taip pat, medžioklė nėra lakstymu bei žvėrių šaudymu privačiose žemės ir miškų valdose be savininkų leidimo. Negerbiat privačios nuosavybės ir jos savininkų ar nenorite su jais tartis, tuomet medžiokite valstybiniuose plotuose.

      108
      13
  • Siuliciau naikinti leidimus bureliams naudoti gyvunijos isteklius jei toleruoja savininku interesus.nors turiu per 90ha.misko taciau nei i bureli nei ledimo medzioti savo miske neduoda.turiu medziotojo bilieta nuo 1977m.gal persenas.

    15
    19
  • Nesu mėgėjas rašyti komentarus,bet paskaitęs rašančius,nesuprantu iš kur tiek negatyvo mumyse. Ar tikrai tie miškų,žemių sąvininkai ir medžiotojai negali sutilpti toj Lietuvėlėj. Gal pradėkim kiekvienas nuo savęs,pažvelkim iš oponento pozicijos į reikalo esmę,kylančias problemas. Aš esu medžiotojas,neturiu nei dirbamos žemės,nei miško,bet gerbiu privačią nuosavybę ir turėdamas 3 viliojimo vietas neturiu jokių konfliktų su tų žemių sąvininkais. Manau,kd visi konfliktai kyla dėl pačių žmonių asmeninių savybių ir jokie įstatymai žmogaus nepakeis….

    21
    7
  • Medžioklės teisiniame reguliavime kol kas gilus sovietmetis. 2002 m. Medžioklės įstatymas toks, tarsi žemės ir miškų savininkų Lietuvoje dar nebūtų. 2002 m. Medžioklės įstatymu paskelbti valstybės nuosavybe, nors Konstitucija sako kitaip. Diskutuoti būtina ne tik apie įstatymo 13-ą straipsnį, bet aplamai, apie tai, kaip įstatymą padaryti tokį, kad neprieštarautų ES teisei, ir kad Konstitucinio teismo nutarimas dėl Medžioklės įstatymo būtų įgyvendintas PILNA apimtimi. Dabar gi klubai, prisidengdami savo, kaip asociacijos įstatais, gali blokuoti žemės savininkų priėmimą į klubo narius, gali net atsisakyti išduoti jiems medžioklės lapus saugoti pasėlius nuo žvėrių daromos žalos. Nes klubams nereikia ” pašalinių akių”, kurios matytų, kas vyksta klubų medžioklėse. Štai, Klaipėdos medžiotojų klubas ” Medeinė” savininkams, norintiems tapti klubo nariais, nustatė net 7000 EUR stojamąjį mokestį, kai kitiems norintiems mokestis bene 10 kartų mažesnis. Todėl praėjus jau 32 metams nuo Lietuvos Nepriklausomybės atstatymo , reikia atsisakyti tarybinio palikimo medžioklėse. Medžioklės teisė – ne įgimtinė. Nuosavybės teisė – įgimtinė, konstitucinė. O medžioklės teisė nuosavose žemėse Europoje tiesiogiai siejama su žemės nuosavybės teise.

    98
    13
    • Išmintingi medžiotojų būrelių ar klubų, organizacijų vadovai turėtų būti patys suinteresuoti pritraukti ir priimti pas save į narius kuo daugiau medžioklės plotų savininkų. Norint tą padaryti, išsikalinėti prieš savininkus būtų idiotiška. Tik visiškas begalvis gali spjaudytis savininkų pusėn ir su jais konfrontuoti. Laikas tokiam reiškiniui padaryti galą.

      113
      3
    • Jau n kartų keistas medžioklės įstatymas dėl žemės savininkų tesių medžioklėjs klausimais nesikeičia, medžiotojų būreliai sugalvoja įvairiausių būdų kaip apeiti įstatymą, skelbiasi kokie jie pūkuoti ir geranoriški ir žvėrelius maitina savininkų derliaus sąskaita, tik kai paprašai kad priimtų į būrelį tas geranoriškumas dingsta ir atsiranda tūkstantinės sumos už stojimo mokestį, turi mokėti net kai nori apsaugoti savo mišką nuo bebrų daromos žalos. Pagaliau nereikia išradinėti dviračio paimkite pavyzdį iš demokratinių valstybių kaip yra sutvarkyta medžioklės tvarka su savininkais ,savininkai nebėra akli, mato kaip tai vyksta pas kaimynus.

      81
      6
  • Diskutuoti būtina. Medžiotojų tarpe pakankamai daug žemės ir miškų savininkų. Ir žinome su kokiomis problemomis dėl teisės medžioti ir susiduriama. Diskusija parodys kuri organizacija ir kurie jų vadovai- ko verti: pagarbos ar pajuokos.

    107
    2
  • Zvierys valstybes zemes ukininko kieno bardakas? Gal gryzkim i sovietinius istatymus ir vilku bus ir avys sveikos

    5
    33
  • Žemės savininkai privalo turėti absoliučią teisę patys, savarankiškai savo valdose medžioti. Kitaip apginti savo turtą, gyvulius ir pasėlius nėra būdų. Nemalonu sakyti, bet medžiotojų, kai verkiant jų reikia, pagalbon neprisišauksi. Ne kartą taip jau yra buvę ir nuolat kartojasi. Todėl ir teisės kitiems asmenims medžioti privačiose valdose sąlygas turi nustatyti žemės, miško ar kitokių medžioklės plotų savininkai.

    146
    27
  • Mano zeme tai pat keleto bureliu teritorijoje. Norint medzioti pagal galiojancius istatymus , faktiskai , turi priklausyti bureliui. Kitu atveju , galima medzioti svecio statusu, bet cia jau atsiranda ivairiu niuansu, pavyzdziui ,suderinant laika, mokestis uz svecio teises ir dar daug apribojimu, kuriuos bureliai nusistato savo vidaus taisyklemis.
    Toliau ,kaip istoti i burelius? Sioje vietoje nera apibrezta jokiu aiskiu kriteriju. Realybeje, medziotojai priklausantys bureliams yra privilegijuoti lyginant su medziotojais-zemiu,misku savininkais nepriklausanciais bureliams. Visi mes esame Lietuvos pilieciai ir manau turime teise naudotis gamtos resursais istatymu nustatyta tvarka t.y. medzioti pagal istatymus ir taisykles valstybei priklausancius zveris. Siuo atveju valstybe privalo sudaryti salygasvisiems savo pilieciams, kad nedominuotu privilegijuoti klanai ,tai pat surasti kompromisa, kad medziotojai zemes savininkai turetu lygiai tokia pat galimybe medzioti savo privacioje valdoje kaip ir medziotojai priklausantys ivairioms grupems.

    135
    24
  • O tai jai 15ha neturi tai jau esi niekas? O tai yra ir smulkesniu ukininku iki 15ha iki 10ha

    43
    10
    • Gerbiamieji…! Kaip ir jau nuo senų laikų, taip ir dabartyje, męs spjaudomės ir drabstome purvais vieni kitus. Taip, gerų teisininkų, šiame reikale nėra daug. Ir aš juo neesu. Esu tik žemės, miško sąvininkas ir medžiotojas su 30 metų stažu. Prr tiek laiko turėjau progų pažinti ir įstatymą, ir patyčias, ir skriaudas, patirtas iš, vis dar nesuvaldomos, Motulės Gamtos.
      Neminėdamas vardų, pabandysiu įvesti nors minimalų trupinėlį žinių, o jau jūs manau atskirsite, kas ir kam bus skirta.
      Ir aš, kaip ir daugelis Jūsų, kirsdamas, medį man priklausančiame miške, galvojau… „Mano miškas, ką noriu, tą ir darau“ Bet atvykęs miškotvarkos pareigūnas apdovanojo riebiu baudos kviteliu, ir kultūringai papasakojo, kaip tai padaryti oficialiai be nuobaudų. Tada aš ir susipažinau su „Miško sąvininko“ įstatymu ir pakeičiau, savyje, šį pavadinimą į „Miško Naudotojas“, kuriame aš turiu kurkas mažiau teisių. Tai tik, miško (Medžių) naudojimas ir puoselėjimas.
      P. S. Pabandykite pajudinti miško žemę ir sužinosite kieno tai nuosavybė?
      Męs, kaip ir visais laikais, susigriebiame jau pavėlavę. Kaip žemės hektaras, tai „Mano“, o kai atėję žvėreliai ištrypė, ar avelę papjovė, tai vis medžiotojas kaltas! Ir lekiam, su papkėm ir nuotraukomis, žalos atlyginimo ieškoti. O ar nebūtų solidžiau, kultūringai pasikalbėti su medžiotojais ir išspręsti šią problemą taikiai. Gal net ir įstojimo į būrelį klausimas išsispręstų paprasčiau, nei spjaudantis.
      Męs „Medžiotojai“ irgi esame stipriai suvaržyti įstatymo!
      Štai, medžioklė pašviečiant, buvo visai uždrausta. Atsirado baisi šernų pandemija, tai jiems pritaikė šį medžioklės būdą. O kur lapės ir tie patys vilkai, virusų ir kitų užkratų nešiotojai.
      Vakar dieną nutikęs įvykis, tiesiogiai prašo pakeisti bebrų medžiolkės įstatymo punktą. Aš nesu linkęs palaikyti naktinio taikymo prietaisų naudojomo, bet sugrįžti prie apšvietimo, bebrų medžioklėje, manau, kad būtų tikslinga. Bent jau gal su išimčių pritaikymu, tokių, kaip, medžiojant upėse, kur nėra užtvankų. Šiuo metu turime du ūkininkus, kurie pastoviai skundžiasi, rašo. Vieno iš jų drebules baigia nusiaubti, o kitas laužo techniką dirbdamas paupio žemes, kuriose bebrai landų prikasę. Męs nesipykstame su jais, bet, pasėdėję iki sutemos ant kranto upės, tik paskėsčiojame, ir taip jau surištomis rankomis, ir, su baime, ką išvysime rytojaus dieną, vykstame nano ilsėtis. Juk šioje neviltyje galėtų padėti medžioklinis prožektorius, nes po vandeniu, joks naktinio matymo prietaisas, nei termovizorius nemato.
      Taigi Gerbiamieji…!
      Tikiuosi Jūsų supratimo ir teisingos informacijos krypties. Jei nepatiko, nepykit, o jei taip, tai laikinkit, komentuokit ir nesipykit!

      5
      3
  • Mano supratimu medžiotojams turėtų atstovauti rimti teisininkai,nes jeigu užsiregistruos nelabai suprantantys ką kalbėti,o dar su kokiais “gražiais”žodeliais tai medžiotojų bendruomenė gali nukentėti.

    82
    6
    • Kur tuos RIMTUS teisininkus surasti, kai vos ne kiekviename būrelyje ar klube tokiais besidedančių pilna? Be to rimtiems teisininkams reikia ir RIMTAI sumokėti. Kuri organizacija sumokės?

      59
      5
    • Jums šiame reikale būtinas ne šiaip sau teisininkas, o prityręs lobistas. Tokie klausimai sprendžiami ne teisiniais, o lobistiniais būdais.

      55
      4
  • Man atrodo, kad klausimas dirbtinai eskaluojamas. Pakanka vadovautis mediacijos principais, o ne “pažeistomis ambicijomis”.

    11
    40
    • Dirbtinai eskaluojamas? Vadovautis mediacijos principais? Ok! Įsikelsiu į jūsų butą ar namą panaudos arba nuomos pagrindu, o dar geriau- savavališkai ir imsiu primetinėti jums savo taisykles? Ir ką jūs darysite? Medijuosite su manim ar išmesite be kalbų? Kokia čia gali būti mediacija? Ar suvokiate ką rašote? Šiandien medžioklės plotų savininkai per daug jums nuolaidžiauja ir pakenčia atskirų būrelių atstovų chamišką elgesį. Tačiau kaip viskas turi pabaigą, tai ir jūsų savivalei ateina galas. jei patys nepasikeisite, nepradėsite gerbti kitų žmonių nuosavybės teisių, galėsite medžioti ir žuvauti tik virtualiai.

      98
      6
    • Jeigu medžiotojai nepaiso savininkų teisių bei interesų, gali medžioti tik valstybiniuose miškų plotuose. Gal tikrai vienu iš veiksmingiausiųjų sprendimo variantų galėtų būti medžioklės uždraudimas privačiose teritorijose?

      84
      6
    • Koks būrelis? Kokia narystė? Norit mane žemės ir miško plotuose medžioti? Turit poreikį savo norus tenkinti? Mano plotai paklausūs? Laisvos rinkos sąlygos ir Konstitucija garantuoja savininkui jo nuosavybės visišką neliečiamybę. Ne aš, o jūs privalote gauti mano sutikimą ir leidimą medžioti mano teritorijoje, o ne aš jūsų. Nesutinkat su savininko sąlygomis, ieškokitės savo malonumų tenkinimui kitų plotų. Dabar ne bolševikmetis.

      168
      25

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *